AZ ETRUSZK RUMA /R�MA/ ALAP�T�SA,
�S AZ ETRUSZK ID�REND KEZDETEI

Az etruszk id�renddel alapvet� bajaink vannak. Legink�bb csak a r�mai k�zt�rt�net elejtett megjegyz�sei adnak n�mi laz�n k�r�lhat�rolhat� t�mpontot az id�rend felv�zol�s�hoz. Ameddig m�dszeres �sat�sok nem lesznek Etr�ria ter�let�n, �s nem tudjuk megfejteni az eddig fellelt - �s ezut�n ki�sand� - �r�sos eml�keket megnyugtat� m�don, nem is v�ltozik meg tudatlans�gunk. Az indoeur�pai t�rt�net�r�s sz�m�ra nem nagyon fontos a tov�bbi alapos kutakod�s, mert esetleg olyan t�nyeket r�gz�thetn�nk, amelyek R�ma nimbusz�t tal�ln�k megt�rni a felhozott �j adatokkal, K�ts�gtelen t�ny hogy n�h�ny r�mai-etruszk h�bor� �vsz�m�n k�v�l a mai, rendelkez�sre �ll� etruszk adatok �vsz�zadokhoz k�t�tt tal�lgat�sokkal int�znek el igen fontos folyamatokat. Ez al�l Massimo Pallottino, neves etruszkol�gus sem kiv�tel, 45 �vi kutat�munk�ja sem hozott n�h�nyn�l t�bb �vsz�mhoz k�thet� esem�nyt./219/ A helyzet e t�ren teh�t siralmas, �s ha a Kincsest�rban t�bbek k�zt Etr�ria alapos �s m�dszeres, tov�bb� minden szempontot figyelembe veend� "fel�s�s�t" vetettem fel, azt pontosan ez�rt is tettem.

Az etruszk m�velts�gr�l sz�lva nem ker�lhetj�k el, hogy r�viden foglalkozzunk R�ma alap�t�s�val �s a r�mai v�ros�llam keletkez�s�vel is. Els�rend� fontoss�g� k�rd�sek ezek, mert csak a val�s�gos t�rt�nelmi helyzet ismeret�ben m�rhetj�k fel teljes nagys�g�ban azt a d�nt� szerepet, amelyet az etruszkok a r�mai m�velts�g, �llamszervezet, a vall�si kultuszok �s a szoci�lis berendezked�s kialak�t�s�n�l, valamint a latin nyelv konszolid�l�d�s�n�l j�tszottak. Hogy val�j�ban mi is t�rt�nt a latin nyelv konszolid�l�d�sa sor�n, azt m�r a kelta nyelv�szeti fejezetben is felvetettem, jeles�l a nyelvi anyagok �llapota nem egyezik a k�zt�rt�net adataival. R�viden ebben foglalhat� �ssze a latin nyelvek) minden k�pzeletet fel�lm�l� �snyelvi anyag�t tartalmaz� t�nye. Az �snyelvi anyag nev�n is nevezhet�, az jelent�s sum�r �s magyar alapr�tegk�nt hat�rozhat� meg G�tz L�szl� azonos�t�sai alapj�n, de most m�r a K�R �rtelm� sz�jegyz�k alapj�n is. Miel�tt ennek alaposabban ut�nan�z�nk, vegy�k sorra az etruszk el�t�rt�net �ltal�nos el�zm�nyeit.

A r�g�szeti �s �st�rt�neti kutat�sok m�r �vtizedekkel ezel�tt egy�rtelm�en kimutatt�k, hogy a Romulus-f�le hagyom�ny amely R�ma v�ros�nak alap�t�s�t Kr. e. 753-ra helyezi, nem egy�b, mint k�s�i, a Kr. e. I. sz�zad elej�n tudatosan v�ghezvitt t�rt�nelemhamis�t�s, amellyel egy csap�sra k�t legyet akartak �tni. A legenda egyr�szt azt volt hivatva bizony�tani, hogy az akkoriban m�r vil�ghatalmi szerepet j�tsz� r�maiak a g�r�g�kkel egyenrang� �sis�ggel �s m�velts�ggel rendelkeztek, m�sr�szt pedig egy�ttal arra is kiv�l�an alkalmasnak mutatkozott, hogy a kb. 620 �s 509 k�z�tt uralkodott etruszk sz�rmaz�s� r�mai kir�lyok (Tarquinius Priscus, Servius Tullius �s Tarquinius Superbus) els�rang� szerep�t R�ma ki�p�t�s�ben �s gazdas�gi, szoci�lis, politikai, katonai szervezet�nek kialak�t�s�ban - amely dolgokat letagadni semmik�ppen sem lehetett, mert g�r�g t�rt�n�szek is megeml�keztek r�luk - �gy t�ntess�k fel, mintha mindazok csup�n egy m�r 150-200 �ve fenn�ll� �s vir�gz� v�ros�llam �let�nek mintegy sz�ks�gszer� fejl�d�si fokozatait t�kr�zn�k, amelyek akkor is bek�vetkeztek volna, ha a k�rd�ses h�rom kir�ly nem etruszk lett volna. Ugyanakkor azonban a j� r�maiaknak arra is volt gondjuk, hogy az eml�tett etruszk kir�lyok uralkod�sa alatt bek�vetkezett eminens fontoss�g� v�ltoz�sok, �j�t�sok tekint�lyes r�sz�t ar�nyosan felossz�k az ezek el� beiktatott n�gy fikt�v r�mai kir�ly k�z�tt, hogy ez�ltal is az �vsz�zados norm�lis �s fokozatos fejl�d�s k�pzet�t kelts�k. �gy Romulusnak tulajdon�tott�k az els� �llami berendez�sek l�tes�t�s�t, a szen�tus megalap�t�s�t, a n�p k�ri�kba val� beoszt�s�t �s a hadsereg megszervez�s�t. Ut�da, Numa Pompilius vezette volna be a vall�si kultuszokat, a harmadik kir�lyra, Tullus Hostiliusra ruh�zt�k �lba Longa lerombol�s�nak dics�s�g�t, s ezzel R�ma latiumi hegem�ni�j�nak megalapoz�s�t, v�g�l Ancus Martius a tengeri hatalom alapj�t rakta volna le Ostia meg�p�t�s�vel. /222/ L�thatjuk, az etruszk kir�lyoknak ezek ut�n m�r nem sok tennival�juk akadt volna.

Mindezzel szemben azonban a r�g�szeti kutat�sok bebizony�tott�k, hogy a 8-7. sz�zadban a k�s�bbi R�ma ter�let�n v�rosr�l m�g egy�ltal�n nem besz�lhet�nk, ebb�l az id�b�l csup�n kezdetleges, falusias telep�l�seket tal�ltak a r�mai h�t halom n�melyik�n, amelyek n�h�ny vessz�fonad�kkal �sszet�kolt, s�rral tapasztott, a felsz�nre alapoz�s n�lk�l �p�tett nyomor�s�gos kunyh�kb�l �lltak, a halmok k�z�tti v�lgyekben pedig lakhatatlan mocsarak ter�ltek el. Majd a 600-as �vek v�g�n - azaz Tarquinius Priscus uralkod�sa kezdet�n - egyel�re ugyanilyen primit�v �p�letek jelennek meg a Palat�nus �s a Capitolium k�zti m�lyed�sben, a k�s�bbi F�rum ter�let�n is, vagyis akkor csapolt�k le a mocsarakat. Valamivel k�s�bb, kb. 575 t�j�n azut�n ezek a kunyh�k egyszerre elt�ntek a v�lgyb�l gondosan leyengetett hely�k�n tudatos tervszer�s�ggel d�ng�lt kaviccsal kik�vezett t�gas szabad teret alak�tottak ki: a F�rum el�dj�t, a m�r val�ban v�rosias R�ma /224 ntj�t. Ugyanebben az id�szakban t�nnek fel a m�r k�alapokra �p�tett, v�lyogt�gl�b�l k�sz�lt, szab�lyos n�gysz�g alak� h�zak is. Magyar�n a r�g�szeti leletek tan�s�ga szerint R�m�t - mint v�rost - Tarquinius Priscus etruszk kir�ly alap�totta Kr. e. 595 k�r�l, s ennek k�vetkezt�ben � volt R�ma els� kir�lya is.

�gy teh�t "... R�m�ban egyetlen latin kir�ly sem uralkodott, hanem azok csup�n a k�s�i id�k kital�l�sai./225/ Figyelemre m�lt�, hogy a m�vet Magyarorsz�gon nemid�zik. R�ma alap�t�sa k�ts�gk�v�l azzal f�gg�tt �ssze, hogy mellette a Tiberisen g�zl� volt, s e k�nyelmes �s fontos �tkel�hely meger�s�t�se az etruszkok sz�m�ra szinte �nmag�t�l k�n�lkozott a campaniai gyarmatv�rosok fel� vezet� sz�razf�ldi �tvonal biztos�t�s�ra, De etruszk alap�t�sr�l �rulkodik maga a v�rosn�v is: R�ma neve etruszk sz�, "Ruma."/228/ Mindezen fentebbi, a szakirodalomban m�r t�bb �vtizede k�zismert t�nyekkel sz�ges ellent�tben az iskolak�nyvekben, ismeretterjeszt� m�vekben, de m�g a lexikonokban �s az �sszefoglal� jelleg� tudom�nyos munk�kban is mind a mai napig vil�gszerte a Romulus-f�le v�rosalap�t�si mond�t tal�ljuk, a fikt�v 753-as a d�tummal, s�t t�bbnyire m�g ezt is egy-k�t �vsz�zaddal megtoldva, s a fentebb eml�tett nyomor�s�gos kunyh�kat, amelyek pl. a Palatinus dombon a 9. sz�zadig visszak�vethet�k, �gy �rtelmezve, mintha azok felt�n�s�vel kezd�dne R�ma v�ros�nak (!) t�rt�nete /229/ T�relmes olvas�ink sz�m�ra ilyesmi m�r nem jelenthet meglepet�st, elv�gre a r�maiak indogerm�nok voltak, az etruszkok pedig nem.

E k�rd�ssel kapcsolatban, s egy�ttal az etruszkokra gyakorolt, �ll�t�lag d�nt� jelent�s�g� g�r�g kult�rhat�sok vet�let�ben is - amelyeket a fentebb m�r v�zolt m�dszerek seg�ts�g�vel t�bbnyire definit�v m�don t�telesen �ll�tanak - igen tanuls�gos, hogy pl. Tarquinius Superbus 520-510 t�j�n olyan monument�lis etruszk st�lus� templomot �p�ttetett a Capitoliumon, amelyhez m�rhet�k abban a korban G�r�gorsz�gban is alig akadtak. Egyed�l az ephesosi Artemis-templom m�lta fel�l a maga 55,1 m-es hossz�s�g�val a capitoliumi templomot, amelynek hosszanti oldala 53,28 m. volt. Ha viszont egy jelent�ktelen, 510 t�j�n csup�n 60-70 �ves m�lttal rendelkez� etruszk gyarmatv�rosban ilyen hatalmas templom adatolhat�, akkor k�ts�gtelen, hogy az etruszk anyaorsz�g �vsz�zadokkal r�gebbi v�rosaiban m�r sokkal kor�bban �lltak hasonl� m�ret� templomok. Hogy eddigel� nem ismer�nk ilyeneket, annak az az egyszer� magyar�zata, hogy mind ez ideig m�g egyetlenegy nagy etruszk v�ros ter�let�n sem v�geztek rendszeres �sat�sokat. Tan�cstalans�gunk azonban egyszerre megsz�nik, ha visszatekint�nk a sum�r templom�p�t�szet kezdeteire.

Szint�n az eur�pai tudom�nyoss�g grekofil szeml�let�nek sz�ks�gszer� k�vetkezm�nye az etruszkok H�rodotosz �s sz�mos m�s antik szerz� �ltal r�nk hagyom�nyozott kis-�zsiai, k�zelebbr�l lydiai vagy pel�zg eredet�nek �jabban egyre er�teljesebben jelentkez� elutas�t�sa is. M�g ugyanis a kor�bbi kutat�s szinte kiv�tel n�lk�l a keleti sz�rmaz�st fogadta el, addig ezek a t�rekv�sek �ppen abban az id�ben kezdtek nagyobb m�reteket �lteni, amikor a szaporod� r�g�szeti leletekb�l mindink�bb megmutatkozott, hogy a "hell�szi csodak�nt" emlegetett viszonylag gyors g�r�g kult�rfejl�d�s legf�k�ppen a k�rnyez� kor�bbi m�velts�gek (Kr�ta, Kis-�zsia, F�n�cia, Sz�ria) domin�ns hat�saira vezethet� vissza, azaz pontosan azokra a forr�sokra, amelyeken az etruszk kult�ra is alapult. Ebben az �sszef�gg�sben jellemz� adat, hogy a legkor�bbi monument�lis g�r�g templom, az el�bb eml�tett ephesosi Artemision, Kroisos (� lenne a sz�l�sok mes�sen gazdag Kr�zusa) lyd kir�ly b�kez� anyagi t�mogat�s�val (Kr. e.) 550 t�j�n �p�lt, amikor a kis-�zsiai g�r�g v�rosok lyd fennhat�s�g alatt �lltak: m�gpedig nem el�zm�nyek n�lk�l, hanem a kis-�zsiai Kybele istenn� - az Isten anyj�nak - �sid�k �ta �ll� szent�lye hely�n. Ilyen k�r�lm�nyek k�z�tt teh�t a grekocentrikus szeml�let� kutat�s sz�m�ra nem marad m�s ki�t, mint minden�ron tagadni az etruszkok kis-�zsiai sz�rmaz�s�t, mivel �gy legal�bb azzal lehet �rvelni, hogy az etruszkok m�velts�g�ben tagadhatatlanul domin�l� keleti elemek nem k�zvetlen�l jutottak el Etr�ri�ba, hanem csak g�r�g kult�rkisug�rz�sk�nt, a g�r�g�k �n. "orientaliz�l�" st�lus�nak szimpla �tv�tele �tj�n.

Ennek k�vetkezt�ben korunk egyik legismertebb etruszkol�gusa, M. Pallottino is hivatkozott k�nyv�nek nyolc teljes oldal�t szenteli a keleti eredet kritik�j�ra. Ha azonban fejteget�seit figyelmesen elolvassuk, meg kell �llap�tanunk, hogy szinte kiz�r�lag az etruszkok keleti sz�rmaz�s�t vall� kor�bbi kutat�k egyes - a r�szletk�rd�sekben elk�vetett - nyilv�nval� t�ved�seit veszi bonck�s al�, s csup�n ezekr�l siker�l kimutatnia, hogy nem helyt�ll�ak. �gy pl. kimer�t� akr�bi�val oldalakon kereszt�l azt a val�ban alapjaiban elhib�zott (s amint al�bb megl�tjuk, az antik hagyom�nyokkal is gy�keresen ellenkez�) �ll�spontot c�folja, amely szerint az etruszkok csak a 700 k�r�l jelentkez� orientaliz�l� st�lust k�zvetlen�l megel�z� id�kben, azaz kb. 750-700 k�z�tt v�ndoroltak volna be It�li�ba. Term�szetes dolog: ez az elm�let a m�lt sz�zadba tartozik, az akkori, m�g igen hi�nyos r�g�szeti ismeretek alapj�n �ll, s �gy az �jabb �sat�sok eredm�nyei seg�ts�g�vel k�nny�szerrel ki lehet mutatni, hogy az etruszk kult�ra kezdetei sokkal r�gebbiek a 8/7. sz�zad fordul�j�n�l, ebben az id�ben teh�t nem sz�molhatunk nagyobb bev�ndorl�ssal. Arr�l azonban nem besz�l, hogy ez az elgondol�s manaps�g m�r r�gen elavult, s a keleti bev�ndorl�s mai vitat�i k�z�l csak egyesek vallj�k. S�t, kimondottan �gy �ll�tja be a k�rd�st, mintha ez a k�s�i bev�ndorl�s lenne m�g ma is a keleti eredet h�veinek sarkalatos t�tele, mintegy �ltal�nos meggy�z�d�se.

Mi t�bb, m�g az antik hagyom�nyokat is felsorakoztatja ezen - �gysz�lv�n m�s senki �ltal sem k�pviselt - elm�let c�fol�s�ra. Bebizony�tja - ami am�gy is k�zismert dolog -, hogy ti. mind Hellanikos, aki a pel�zgokt�l, mind pedig H�rodotosz �s a t�bbiek, akik a lydekt�l sz�rmaztatj�k az etruszkokat, a 8/7. sz�zad fordul�j�n�l sokkal kor�bbi etruszk v�ndorl�sr�l besz�lnek, H�rodotosz pl. egyenesen a tr�jai h�bor�t k�zvetlen�l k�vet� id�kr�l: Tyrrhenos, a Lydi�b�l kiv�ndorl� etruszkok vez�re H�rodotoszn�l Atys lyd kir�ly fia, ut�bbi viszont a tr�jai h�bor� k�r�li id�kbe tartoz� mitikus alak. Vagyis az etruszkok 8. sz�zadi bev�ndorl�s�nak t�zise az antik hagyom�ny fel�l tekintve is elfogadhatatlan. /235/

Ism�t elfelejti azonban megeml�teni, hogy �ppen a keleti eredet mai h�vei sz�molnak igen komolyan az antik hagyom�nyokkal, s felismert�k pl. azt is, hogy a tr�jai h�bor�t k�vet� korszakot, mint az etruszk bev�ndorl�s legval�sz�n�bb id�pontj�t a g�r�g hagyom�nyokon k�v�l igen er�sen al�t�masztja a r�maiak Aeneas tr�jai h�st�l levezetett sz�rmaztat�sa is. Err�l a mond�r�l ugyanis az ut�bbi id�ben kider�lt, hogy eredetileg etruszk trad�ci� volt: Aeneas alakja az etruszk mitol�gi�ban m�r igen kor�n jelent�s szerepet j�tszott, s kultusza az etruszkokt�l ker�lt �t R�m�ba, ahol azt�n - sokkal k�s�bb - a r�mai eredetm�toszban is k�zponti helyet kapott./236/Az etruszkok �si Aeneas-hagyom�nyai viszont a g�r�g szerz�kt�l f�ggetlen�l is igen er�sen al�t�masztj�k az etruszkok kis-�zsiai eredet�t.

N�zz�k meg teh�t k�zelebbr�l az antik hagyom�nyt �s a vele kapcsolatba hozhat� egykori t�rt�nelmi helyzetet. Legel�sz�r is a t�rgyilagos szeml�l� sz�m�ra k�ts�g sem f�rhet ahhoz, hogy H�rodotosz lyd sz�rmaztat�s�t nem szabad sz� szerint �rten�nk, hiszen k�ztudott dolog, hogy Lydia csak a Kr. e. 7. sz�zad �ta l�tezett, s a tr�jai h�bor� idej�n Nyugat-Kis-�zsi�ban eg�szen m�s jelleg� etnikai �s politikai alakulatok voltak, amelyek azut�n az �n. "tengeri n�pek", majd az aiolok, ionok �s d�rok v�ndorl�sai sor�n t�bbsz�r�sen is helyet v�ltoztattak, vagyis a k�rd�ses ter�let etnikai k�pe a lyd birodalom megalakul�s�ig ism�telten gy�keresen �tform�l�dott. Mit l�tunk azonban az etruszkok keleti eredet�t minden�ron c�folni igyekv� modern kutat�kn�l? Pallottino pl. ezekre az eminens fontoss�g� �s k�zismert t�rt�nelmi k�r�lm�nyekre �gyet sem vetve egyed�l H�rodotosz "lyd" szav�ba k�t bele, s apr�l�kosan felsorolva a lyd �s az etruszk nyelv k�z�tti elt�r�seket, valamint a r�g�szeti leletek k�l�nb�z�s�geit, v�g�l diadalmasan kimutatja azt, amit m�r egyed�l a fenti n�h�ny sorb�l b�rmely, e t�ren ak�r teljesen t�j�kozatlan olvas� is k�nny�szerrel felismerhet: hogy ti. a sz� szerint �rtelmezett lyd sz�rmaztat�s nyilv�nval�an t�ves. /239/

A H�rodotoszn�l �s egy�b szerz�kn�l ism�telten �s makacsul jelentkez� antik hagyom�nyok teh�t k�ts�gk�v�l egy j�val a lyd �llam keletkez�se el�tt val�sz�n�leg t�bb hull�mban lej�tsz�dott n�pv�ndorl�s eml�k�t t�kr�zik.

Maga Pallottino is megeml�ti, hogy csup�n a k�s�i bev�ndorl�s c�folat�val m�g nem kapcsolhat� ki az etruszkok keleti eredet�nek t�zise, mert kor�bban is megjelenhettek It�li�ban. Ezt a lehet�s�get azonban kereken kiz�rja azzal a lapid�ris (vel�s) megjegyz�ssel, hogy a bronzkorb�l �s a vaskor elej�r�l a kis �zsiai-keleti hat�s b�rmif�le r�g�szeti nyomai hi�nyoznak Etr�ri�ban �s K�z�p-It�li�ban. /240/

Nem eg�szen �gy �ll azonban a dolog. Populonia k�rny�k�n pl. n�h�ny 1100 �s 800 k�z� tartoz� korai aknas�rb�l ciprusi �s sz�riai t�pus� kardok �s mellt�k ker�ltek el�, s 800 k�r�l a kr�tai-myk�n�i �lkupola is felt�nik. /242/ Ugyan�gy r�g�szetileg az is meg�llap�that�, hogy az etruszk partoknak, f�leg Populonia �s Tarquinia k�rny�k�nek m�r az I. �vezred els� k�t sz�zad�ban felt�n�en s�r� n�pess�ge volt, s hogy az etr�riai �rctelepek nagyobb m�ret� kiakn�z�sa a legt�bb lel�helyen m�r a II. �vezred v�g�n

megkezd�d�tt. /244/ S�t, m�r a myk�nei id�kben rendszeres kapcsolatok mutathat�k ki az �geisz t�rs�ge �s It�lia k�z�tt: D�l-It�lia �s Szic�lia sz�mos lel�hely�n a 14-12. sz�zadba tartoz� myk�nei ker�mia ker�lt el�, s Etr�ri�ban San Giovenale mellett is tal�ltak myk�nei cserepeket.

Mindez viszont nem �ppen arra vall, amit Pallottino �ll�t, hanem sokkal ink�bb, s�t igen nagy val�sz�n�s�ggel arra, hogy a tr�jai h�bor�t k�vet� mozgalmas �vsz�zadokban - teh�t pontosan az antik hagyom�ny �ltal megadott id�szakban - Kis-�zsi�b�l vagy m�s keleti ter�letekr�l �rkezett telepesek jelentek meg Etr�ri�ban, nyilv�nval�an nem egyetlen kompakt t�megben, hanem t�bb egym�st k�vet� kisebb-nagyobb hull�mban. Keleti eredet�kr�l egy�rtelm�en tan�skodnak magas fok� technikai ismereteik, amelyek seg�ts�g�vel a k�vetkez� �vsz�zadokban hatalmas ter�leteket kultiv�ltak: lecsapolt�k a mocsarakat, szab�lyozt�k a foly�kat, fejlett �nt�z�rendszereket l�tes�tettek szinte minden telep�l�s k�rny�k�n, sz�mos v�rost �p�tettek, s ezeket �th�l�zattal k�t�tt�k �ssze. Hangs�lyozzuk, hogy mindezt a r�maiak el�tti It�li�ban csak az etruszkok �ltal megh�d�tott, vagy �rdekk�r�kbe vont ter�leteken tal�ljuk meg, sehol m�sutt, m�g a szic�liai �s d�l-it�liai g�r�g gyarmatokon sem. Mindez arra mutat, hogy Etr�ria �th�l�zat�t azok az oda elsz�rmazott sz�razf�ldi kelta-magyarok �p�tett�k meg, akik eg�sz Eur�p�ban is ezt tett�k. Ezen ma m�r nincs vita, m�g ha kor�bban az �t�p�t�seket a r�maiaknak tulajdon�tott�k is. Ugyanakkor meg�llap�thatjuk, hogy emiatt Eur�pa t�rzs�b�l �s k�zponti ter�leteir�l meghat�roz� jelent�s�g� �s l�tsz�m� n�pess�g be�raml�s�val kell sz�moljunk, akik mind ott voltak az etruszk �sszeolvad�s (etnogenezis) megt�rt�nt�ben.

Szint�n igen nagy m�rt�kben al�t�masztj�k az etruszkok keleti sz�rmaz�s�t azok az egyiptomi feliratok is, amelyek a kb. 1230-1170 k�z�tt ism�telten Egyiptomra t�mad� �n. "tengeri n�pek" k�z�tt egy "twrws.w" n�pnevet (olvasata turu'su vagy teres) is emlegetnek, melyet a kutat�k t�lnyom� t�bbs�ge az etruszkok "tyrrhen" vagy "tyrsen" nev�vel azonos�t. Pallottino ugyan azt �rja err�l az egybevet�sr�l, hogy "teljesen bizonytalan", de azt neki is be kell ismernie, hogy a "tengeri n�pek"-k�nt eml�tett egy�b nevek k�z�l soknak t�rt�nelmi n�pnevekkel val� azonos�t�s�hoz "ma m�r nem f�rhet k�ts�g". Ilyen k�r�lm�nyek k�z�tt viszont nyilv�nval�, hogy ezeket a n�pneveket nem k�l�n-k�l�n, hanem csak egy�ttesen szabad szeml�ln�nk, els�sorban arra �gyelve, hogyan illeszthet�k bele az akkori etnikai viszonyokba.

Az egyiptomiak a k�vetkez�, "az �szaki vid�kek mindenf�le orsz�gaib�l sz�rmaz�" n�peket sorolj�k fel: "lk.w" (lukku - lykiai), "jqjws.h" (jakjusa > acch�j:~, "drdnj.w (dardanu - dardan), "dnn.w" (dannu - dannum); - akkoriban adatolhat�an Kilik�a k�rny�k�n �l� n�p), "plst.w" (peleset - filiszteus), "sqq.r (siqqar; - a filiszteusokkal egy�tt 1200 t�j�n Palesztin�ban megtelepedett n�p), "twrw"s.c" (turusu - tyrsen), "'srdn.w" (serdanu, "sardanu vagy sirdanu - szard�niai - sz�rd, megjegyz�s t�lem) �s "sqls" (sekeles, siculus - sziciliai - sz�kely, megjegyz�s t�lem). L�thatjuk, hogy �sszess�g�kben tekintve e n�pneveket csup�n az egyetlen "jakjusa" > "acch�j" azonos�t�s t�nik bizonytalannak, m�g mindezen n�pek r�szben m�r a k�rd�ses korszakban, r�szben alig valamivel k�s�bbi id�kben a F�ldk�zi-tenger �szaki partjain �s szigetein t�rt�nelmileg adatolhat�k. Ahhoz sem f�r k�ts�g, hogy 1200 t�j�n �s ut�n, a F�ldk�zi-tenger t�rs�g�ben �s Kis-�zsi�ban �ri�si m�ret� migr�ci�k zajlottak le, amelyek t�bbek k�z�tt a nagy kiterjed�s� myk�nei kult�rk�r �s a nem kev�sb� hatalmas hettita birodalom teljes pusztul�s�hoz vezettek, s alapjaiban felforgatt�k a k�rd�ses ter�letek kor�bbi etnikai viszonyait. Ekkor jelentek meg pl. a fr�gek �s a muski n�p Anat�li�ban, a filiszteusok Palesztin�ban. Ugyanakkor az is bizony�that�, hogy ez a nyugtalan id�szak kb. k�t �vsz�zadig tartott, s csak 1000 t�j�n, a d�rok g�r�gorsz�gi bev�ndorl�s�val fejez�d�tt be.

A d�rok viszont v�gleges megteleped�s�ket megel�z�en az aiol �s ion t�rzseket tolt�k maguk el�tt d�lre �s keletre, s ezek kb. 1100 �s 1000 k�z�tt fokozatosan birtokukba vett�k Attik�t, az �gei szigeteket �s Kis-�zsia nyugati partjait. Ezek a r�g�szetileg is nyomon k�vethet�, hull�mszer�en lezajlott n�pmozgalmak teh�t k�zenfekv� m�don megmagyar�zz�k az etruszkok keleti eredet�r�l sz�l� hagyom�nyt is, azt, hogy kb. 1200 �s 900 k�z�tt az �jonnan �rkezett t�megek demogr�fiai nyom�sa k�vetkezt�ben k�ts�gk�v�l t�bbsz�r�sen is t�rt�ntek elv�ndorl�sok Kis-�zsi�b�l �s a keleti Mediterr�neum egy�b ter�leteir�l az akkor m�g ritk�bban lakott nyugati vid�kekre. Igen nagy s�llyal esik latba ebben az �sszef�gg�sben a m�r eml�tett egyiptomi amarnai �k�r�sos t�bl�k egyik k�zl�se - ezek a 18. dinasztia utols� f�ra�inak a k�l�nb�z� el�-�zsiai �llamok kir�lyaival akk�d-babiloni nyelven folytatott diplom�ciai levelez�s�t tartalmazz�k, els�sorban III. Amenhotep (1413-1375) �s IV Amenhotep (1375-1358) idej�b�l-, amely szerint a Kr. e. 14. sz�zad els� fel�ben Byblosban az egyiptomi hely�rs�gben "srdn.w" (sardanu) zsoldosok szolg�ltak. Ez az adat ugyanis azt bizony�tja, hogy a k�s�bbi szard�niaiak a nagy v�ndorl�sok el�tt m�g keleten laktak, s nyilv�n csak 1230-1170 k�z�tti sikertelen egyiptomi bet�r�seik ut�n fordultak nyugatnak, �j haz�t keresve. Nagyon val�sz�n� teh�t, hogy az etruszkok ("twrws.w"), de �pp�gy a sziciliaiak ("sqls.w") is szint�n ezen kudarc k�vetkezt�ben k�nyszer�ltek nyugatra. Ann�l is ink�bb, mert a II. Ramses (kb. 1304-1238) korabeli forr�sok is t�bb nevet eml�tenek a k�s�bbi "tengeri n�pek" k�z�l mint az egyiptomiak �s a hettit�k seg�dn�peit. Ezek szerint aligha f�rhet k�ts�g ahhoz, hogy ezek a n�pcsoportok eredetileg valamennyien a F�ldk�zi-tenger keleti vid�kein, nagyj�b�l a myk�nei kult�rk�r ter�letein laktak, s e m�velts�g buk�sa ut�n r�szben elv�ndoroltak, els�sorban nyilv�nval�an a kor�bbi kapcsolatok r�v�n m�r ismert ritk�bban lakott vid�kekre, Szicili�ba, Szard�ni�ba �s K�z�p-It�li�ba (v�. a San Giovenale mellett tal�lt myk�n�i ker�mi�val).

Ezzel term�szetesen nem akarjuk azt �ll�tani, hogy az it�liai r�z- �s bronzkori n�pess�gnek - amely azonban (s ez igen l�nyeges t�nyez�) v�gs� fokon szint�n t�lnyom�r�szt el�-�zsiai, �gei eredet� volt - semmi szerepe sem lett volna az etruszk etnikum �s nyelv kialak�t�s�ban. Ellenkez�leg: n�pi �s nyelvi tekintetben az �slakos alapr�teg szerepe k�ts�gk�v�l igen jelent�s volt az etruszkok n�pp� v�l�s�nak folyamat�ban �s nyelv�k konszolid�l�d�s�ban. M�vel�d�sbeli szempontb�l azonban vitathatatlannak t�nik, s�t r�g�szetileg is kiel�g�t�en al�t�maszthat�, hogy a szorosabb �rtelemben vett tulajdonk�ppeni etruszk magas kult�r�t k�zvetlen�l megel�z� Villanova m�velts�g legkor�bbi jelentkez�s�vel egyidej�leg, ill. ann�l valamivel kor�bban, kb. 1100-1000 k�z�tt jelent�s m�rt�k� bev�ndorl�sok t�rt�ntek Kis-�zsi�b�l vagy az azzal szomsz�dos r�gi�b�l, s legf�k�ppen e gyarmatosok rakt�k le annak az etruszk kult�r�nak, �llamszervezetnek, civiliz�ci�nak �s m�v�szetnek alapjait, amelyet m�r t�rt�nelmileg is megfoghatunk. Maga Pallottino is lesz�gezi, hogy k�ptelens�g k�l�nv�lasztani a Villanova m�velts�g hordoz�it az etruszkokt�l. Bizony�that� ugyanis, hogy " .. meglep� egyez�s �ll fenn az etruszkoknak a t�rt�nelem folyam�n legnagyobb elterjed�si ter�lete �s a Villanova kult�ra elterjed�si ter�lete k�z�tt, ahogy az a legut�bbi felt�r�sokb�l megmutatkozik. /251/"

Az �slakoss�g �s az �jonnan �rkezett gyarmatosok k�z�tt v�gbement etnikai �s nyelvi kiegyenl�t�d�s folyamat�nak jobb meg�rt�s�hez azonban szervesen hozz�tartozik az a fontos k�r�lm�ny is, hogy az alapn�pess�g v�geredm�nyben ugyanabb�l az �si anat�liai-�gei-tirr�ni n�pess�gb�l sz�rmazott, amelybe a Kr. e. 2/1. �vezred fordul�ja t�j�n bev�ndorolt keleti csoportok is tartoztak. Ezt igazolj�k pl. azok a nyelvi �sszef�gg�sek, amelyekr�l az anat�liai-�gei-tirr�ni nyelvk�z�ss�g fennmaradt eml�keinek t�rgyal�sakor fentebb m�r b�vebben sz� volt. De ugyanezt bizony�tj�k - sokkal k�s�bbi id�b�l �s j�val konkr�tabban - a Lemnos sziget�n tal�lt, a Kr. e. 7-6. sz�zadb�l sz�rmaz� feliratok is, amelyeknek t�bbrendbeli �s igen szoros megegyez�sei az etruszk nyelvvel m�g a keleti sz�rmaz�st kategorikusan elvet� kutat�k szerint is "val�ban figyelemre m�lt�ak", �s "sokat nyomnak a latban" a keleti elm�let mellett.

Megjegyzend� m�g, hogy- Pallottino saj�t bevall�sa szerint- az etruszk n�p �s kult�ra kialakul�s�nak k�rd�seit a fentiekkel gyakorlatilag azonos m�don szeml�lik az ut�bbi id�ben t�bbek k�z�tt pl. F. Schachermeyr, G. S�flund, J. Berard, G. A. Wainwright, H Hencken �s J. B. Ward Perhins /254/. De nemcsak �k. Az el�bbiekben eml�tett r�g�szeti, t�rt�nelmi �s nyelvi adatokhoz ugyanis egy�b �sszef�gg�sek eg�sz sora j�rul, amelyek r�szletes bemutat�s�ra ez�ttal nincsen lehet�s�g�nk. R�viden csak annyit, hogy ezek a
szerves p�rhuzamok kiterjednek a vall�si k�pzetek, a m�toszok, a kultikus szertart�sok, a babon�s hiedelmek (pl. m�jj�sl�s), a t�rsadalmi berendezked�s, a technikai ismeretek (pl. csatorn�z�s, �p�tkez�s, f�mm�vess�g) ter�re, �s m�g sok egy�bre, amely jellegzetess�gek j�r�szt a g�r�g kult�r�ban ismeretlenek voltak, semmi esetre sem sz�rmazhattak teh�t g�r�g k�zvet�t�sb�l. �gy nyilv�n a neves francia etruszkol�gusnak, R. Blochnak kell igazat adnunk, aki szerint "... a keleti elemek bev�ndorl�s�nak t�tele a kutat�s jelenlegi �ll�s�t tekintve igen val�sz�n�, /260/, s ennek k�vetkezt�ben "... A keleti eredet t�zise mind t�bb �s t�bb v�delmez�re tal�l. /261/ Eddig G�tz. /262/
Fentiekb�l t�bb k�vetkeztet�s is ad�dik. Az egyik az lenne, hogy az etruszkok eredet�t kutatva m�g vagy f�l tucat kis-�zsiai n�pet tal�ltunk, amelyek k�z�l k�s�bb t�bb megjelent a nyugati Mediterr�neumban, �s ott folytatta �let�t. Ebb�l az is kider�l, hogy Kis-�zsia eg�szen a Kauk�zus vid�k�ig a Kr. e. II. �vezred m�sodik fel�ben igen jelent�s r�szben ragoz� nyelv� n�pek otthona volt. A szint�n ragoz� nyelv� hettita vezet� szerep mellett teh�t b�ven tal�lni m�s, felt�telezhet�en rokon n�peket is, s�t, k�z�l�k a sz�kelyek nemcsak Szicili�ba jutottak el, hanem a K�rp�t-medenc�be is. A m�sik �szrev�tel arra ir�nyul, hogy fentiek ismeret�ben a magyar tudom�nyoss�g sz�m�ra alapvet� fontoss�g� a keleti Mediterr�neum t�rt�net�nek vizsg�lata is. Nem fogadhat� el tov�bb az a ma m�g �ltal�nos n�zet, hogy e hatalmas ter�let sz�munkra �rdektelen lenne, hisz �ppen most vil�g�thattunk r� �j�lag arra a t�nyre, hogy korai t�rt�nelm�nkkel igenis kapcsolatban �ll az, amit ott m�r eddig is kider�tettek a kutat�k. V�gezet�l pedig nem z�rhat� ki k�rp�t-medencei eredet� n�pess�g megjelen�se sem az egykori Villanova m�velts�g ter�let�n azon nyelv�szeti t�nyek figyelembev�tel�vel, amelyek az etruszk �s a magyar k�z�tt fenn�ll� azonoss�gokra �p�lnek, �s a k�vetkez� fejezetben r�szletesen is t�rgyalom. Itt arr�l lesz sz�, hogy nemcsak a sz�egyeztet�sek mutatj�k az etruszk-magyar rokons�g t�ny�t, de abba az ir�nyba is el kell indulnunk, hogy magyarul olvassuk el az etruszk sz�vegeket.

.. a sz�mba vehet� vonatkoz� r�g�szeti leleteket figyelembe v�ve �s gondosan m�rlegelve arra a k�vetkeztet�sre kell jutnunk, hogy azok az anat�liai-�gei-tirr�n nyelvcsoportba tartoz� nyelvek, amelyeket a Kr e. 2/1. �vezred fordul�ja t�j�n �s ut�na m�r t�bb�-kev�sb� megfoghatunk (pl. a minoszi, a myk�nei, az etruszk, a ligur, az ib�r), az �seredeti anat�liai alapr�tegen k�v�l m�r nagy m�rt�kben tel�tve voltak az el�-�zsiai nyelvi koin�, halafi, k�s� ubaidi (el�sum�r) �s szum�r fokozatainak t�bbsz�r�sen fel�lr�tegz�d�tt nyelei elemeivel. M�s sz�val az el�-�zsiai kult�r�ramlat sor�n bek�vetkezett, r�g�szetileg sokszorosan bizony�that� v�ndorl�sok �s etnikai kevered�sek kifog�stalan magyar�zatot ny�jtanak az �g�r�gben, az etruszkban �s a latinban tal�lhat� t�meges szum�r nyelni megfelel�sekre. Az El�-�zsi�t keletr�l �s �szakr�l k�r�lvev� ter�letek r�gi �s mai nyelveiben azonban �ppoly massz�v szum�r p�rhuzamokat tal�lunk, amilyeneket fentebb D�l-Eur�p�ban megismert�nk.

219. M. Pallottino: Az etruszkok. Gondolat, 1980. Budapest.
220. Kenedin� Sz�nt� L�via: Az etruszkok nyom�ban. Corvina, Budapest, 1977. 72. o.
221. Kenedin� Sz�nt� L�via: Az etruszkok nyom�ban. Corvina, Budapest, 1977. 76-77. o
222. Propyl�en Weltgeschichte IV. k�t. 50. old.
223 Kenedin� Sz�nt� L�via: Az etruszkok nyom�ban. Corvina, Budapest, 1977. 6. k�p, �s 81. old.
224. Bloch 1970, 17. old.
225. Propyl�en Weltgeschichte IV k�t. 52. old,
226. Ugo di Martinos Gli Etruschi. Mursia S.p.A., Milano, 1982-86. 28. o.
227. Kenedin� Sz�nt� L�via: Az etruszkok nyom�ban. Corvina, Budapest, 1977. 85. o.
228. Propyl�en Weltgeschichte IV k�t. 52. old.
229. v�. pl. Brockhaus Enzyklop�die 1973, 16. k�t. 61. old.
230. Pecz Vilmos dr.: �kori Lexikon. Franklin, Budapest, 1902. I. 646.
231. Pog�ny Frigyes: R�ma. Corvina, Budapest, 1967. 15, o.
232. ld. Pallottino M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 542. o.
233. Kenedin� Sz�nt� L�via: Az etruszkok nyom�ban. Corvina, Budapest, 1977. 88. o.
234. Kenedin� Sz�nt� L�via: Az etruszkok nyom�ban. Corvina, Budapest, 1977. 81. o.285. ld. Pallottino, M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 601.. 236. ld. Grant M. : R�tselhafte Etrusker. 1981. 94. o.
237. Kenedin� Sz�nt� L�via: Az etruszkok nyom�ban. Corvina, Budapest, 1977. 90. o.
238. Kenedin� Sz�nt� L�via: Az etruszkok nyom�ban. Corvina, Budapest, 1977. 94. o.
239. ld. Pallottino, M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 54-55. �s 580. o.
240. ld. Pallottino, M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 61. o.
241. Kenedin� Sz�nt� L�via: Az etruszkok nyom�ban. Corvinra, Budapest, 1977. 38, k�p.
242 ld. Pallottino, M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 35. o.
243 ld. Pallottino, M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 35. o.
244. ld. Pallottino, M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 38. o. 245 ld. Bloch, R.: Die Etrusker (Arch. mundi, 1970. 72. o.
246. v�. Grant M.: R�tselhafte Etrusker. 1981. 104-108. o. is
247. Kenedin� Sz�nt� L�via: Az etruszkok nyom�ban. Corvina, Budapest, 1977. 94. o.
248. M. Pallottino: Az etruszkok. Gondolat, 1980. Budapest. 56. o.
249. Kenedin� Sz�nt� L�via: Az etruszkok nyom�ban. Corvina, Budapest, 1977. 40. o
250. v�. pl. Helck, W: Die Beziehungen =C4gyptens und Vorderasiens zur �g�is bis ins 7. Jahrhundert vor Christi. 1979. 138, o.
251. ld. Pallottino, M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 66. o.
252. ld. Pallottino, M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 61. o.
253. ld. Pallottino, M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 31. o.
254. v�. Pallottino M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 52-53.o
255 ld. Pallottino, M.: Az etruszkok. Gondolat, Budapest, 1980. 99. o.
258. Ugo di Martinos Gli Etruschi. Mursia S.p.A., Milano, 1982-86. 79, o.
259. K�r G�za: Etruszk-magyar rokons�g. Warren, Ohio, 1966. 40. o.
260. ld. Blach, R.: Die Etrusker (Arch. mundi, 1970. 71, o.
261. ld. Bloch, R.: Die Etrusker (Arch. mundi, 1970. 83, o.
262. G�tz L�szl�: Keleten k�l a nap. P�ski, Budapest, 1994. 861-869. o. Jegyzetekkel.
263. G�tz L�szl�: Keleten k�l a nap. P�ski, Budapest, 1994. 879. o.

A bemutatott anyaghoz tal�n nem sz�ks�ges tov�bbi komment�r, az mag��rt besz�l. M�gsem haszontalan megjegyezni, hogy a felette hasonl� kifejez�sm�d a t�rgyiasult anyag tan�s�ga szerint azonos szellemi gy�kereken �p�tkez� m�velts�geket vet�t a szeml�l� el�. �nk�ntelen�l is felvet�dik a k�rd�s: kik is voltak h�t az etruszkok? M�r legal�bb is abban az �rtelemben, hogy mi�rt nem kelta n�v alatt ismertek, ha ennyi azonoss�got r�gz�thet�nk k�z�tt�k. Hogyan "ker�lhett�k el" a kelt�v� v�l�st? De ha a P�- v�lgy�ben kelta �llam volt Etr�ria k�zvetlen szomsz�ds�g�ban - t�rzster�leteik r�szbeni �tfed�s�vel -, mi volt az a k�l�nbs�g k�zt�k m�gis, amit�l nem kelt�nak, hanem etruszknak nevezt�k �ket? Felvethet�-e az a k�rd�s, hogy tal�n nem volt Etr�ri�ban szk�ta megjelen�s, amely Eur�pa m�s r�szein megval�sult, majd a kelta n�v megjelen�s�t eredm�nyezte volna, �s �gy maradt el a "keresztel�"? Ugyanakkor szk�ta p�rhuzamok m�gis sz�p sz�mmal vannak Etr�ri�ban. A feltett k�rd�sekre egyel�re nem tudom a v�laszt, de azok puszta felvet�se is el�bbre vihet �j, megfontolni val� t�nyanyag elemz�s�vel. Ez a t�nyanyag Kis-�zsi�ban �s It�li�ban tal�lhat� legink�bb az etruszkokra vonatkoz�an, �s nem mondhatjuk azt, hogy e ter�letek ma a magyar kutat�k �rdekl�d�s�nek k�z�ppontj�ban �lln�nak. Tal�n mindaz, ami ebben a k�nyvben �sszegy�jtetett, a megr�gz�tt szkeptikusokat nem gy�zte m�g meg teljesen. Nyilv�nval� ugyanakkor, hogy ennyi mer� v�letlen sem l�tezik, amir�l eddig �s ezut�n sz� volt �s lesz, mert nem el�re elk�pzelt t�rt�nethez keresem a nekem megfelel� adatokat, hanem ford�tva.

A keleti (kelta) �s etruszk t�rgyak k�zvetlen �sszevet�s�n t�lmen�en tov�bbi tanuls�gok is levonhat�ak e pazar anyag l�tt�n. Nemcsak a k�t n�p m�velts�g�nek t�rgyiasult alkot�sair�l van ugyanis sz�, hisz l�that�, helyenk�nt tov�bbi ragoz� nyelv�ekt�l sz�rmaz� megfelel�sek is kimutathat�ak m�r els� l�t�sra. A rend kedv��rt megjegyzem, ezeket most nem er�ltettem, szinte csak jelz�sszer�en vetettem k�zbe a magyar, urartui, kr�tai �s szk�ta p�rhuzamokat annak a v�lem�nyemnek al�t�maszt�s�ra, miszerint a magyar �st�rt�nelmet eur�zsiai m�retekben kell kutatni. Term�szetesen jobb�ra az 50. sz�less�gi k�rt�l d�lre. E n�h�ny szer�ny leletet pedig aj�nlom mindazok figyelm�be, akik ezut�n m�lyednek el a ragoz�k t�rt�nelm�ben.

�sszefoglal�sk�nt elmondhatjuk, hogy a keleti (kelta) �s etruszk nyelv, szellemi �let mellett a r�g�szet �ltal napvil�gra hozott anyag is ugyanazon alapelveken �p�tkez� vil�gokat �ll�t a szeml�l� el�. Ezek k�z�s gy�kere a ragoz� nyelv�ek �si m�velts�g�ben tal�lhat� meg. Miut�n a gondolat terjed�s�hez ember is kell, nem vitathat�, hogy azok tulajdonosainak is meg kellett jelenni�k It�li�ban, mint ahogy meg is jelentek, �s fell�p�s�kkel vil�gt�rt�nelmet �rtak. Az olvas� joggal v�rhatja ezek ut�n, hogy ezen eml�tett m�vel�d�si alapelvek megl�t�t ki is fejtsem. Meg is teszem, de b�vebb ismertet�se a m�sodik k�tetre marad. Most annyit hozn�k csak fel, hogy magam j� n�h�ny ponton m�sk�ppen l�tom Eur�pa, de ezen bel�l is els�sorban a korai �jk�kort�l nagy er�kkel Magyarorsz�gr�l sz�t�raml� vonald�szes ker�mia �ltal belakott ter�letek k�s�bbi t�rt�nelm�t. L�nyeg�ben felismer�sem az eml�tett - �rorsz�gt�l, Franciaorsz�gt�l Ukrajn�ig �r� - ter�letnek a k�s�bbi �vezredekben nyomon k�vethet� �ltal�nos m�velts�gbeli �sszetartoz�s�t jelenti. Eur�pa e r�sz�nek k�l�n�sen a r�z-, bronz- �s vaskorban l�that� t�rgyiasult �s ebben egys�ges�lt kifejez�sm�djai megengedik felt�telezn�nk egys�ges tudat�, hit�, nyelv� n�pess�g l�tez�s�t. Ahogy e hatalmas ter�leten sem, �gy nem el�gedhet�nk meg Etr�ria eset�ben sem az egyszeri bev�ndorl�s elgondol�s�val, de kifejezetten �vsz�zadokban m�rhet� �sszeolvad�s (etnogenezis) le�r�s�ban tal�lhatjuk meg a val�s�got legink�bb k�zel�t� folyamatot. Enn�l m�g sokkal fontosabb azon �szrev�tel figyelembev�tele, hogy az etnogenezis le�r�sa mindig az �slakoss�ggal kezd�dik

A bemutatott kelta �s etruszk hasonl�s�gok �s azonoss�gok tov�bbi k�rd�st vetnek fel. Ha e k�t m�velts�g egym�shoz ennyire k�zeli alapokon nyugszik, akkor nemcsak az etruszkok jelent�sebb eur�pai - pontosabban a kelt�hoz igen hasonl� - eredet�re gondolhatunk, hanem �rvet is kapunk a bronzkori Eur�p�nak az eddig elgondoltn�l sokkalta er�sebb egys�ges szellemi �let�re, �s n�pess�g�re is. Ez igen l�nyeges felvet�s, mert ebbe az indoeur�paiak �ppen a fentiek miatt nem f�rnek bele.

M�g tov�bb haladva az �sszehasonl�t�sb�l ad�d� k�vetkeztet�sekben nem ker�lhetj�k meg �ltal�noss� v�l�, imm�r az eg�sz eur�pai n�pess�gre vonatkoztathat� �jabb felvet�s�nket. Ha a teljes keleti (kelta) ter�letek egys�gess�ge It�li�ban is kimutathat�, s�t egy�rtelm� azonoss�ga, akkor azt kell megk�rdezz�k, ki nem tartozott bele ebbe a nagy eur�pai azonoss�gba. �ppen a kelt�kr�l szerkesztett r�szekben fejtettem ki ragoz� nyelv� hovatartoz�suk szellemi vil�gb�l sz�rmaz� bizony�t�kait. Hol voltak ebben az id�ben az indoeur�paiak? �gy t�nik, a kelt�k �s etruszkok �ltal belakott f�ld�n nem tal�lni �ket.